Sacnun: “Retirar el capítulo sobre tierras no cambia el corazón del proyecto”
María de los Ángeles Sacnun sostiene que la eliminación de la reforma a la Ley de Tierras no modifica el sentido de fondo de la iniciativa oficial. Advierte que siguen vigentes cambios sobre la Ley de Manejo del Fuego, el régimen de expropiaciones y los grandes proyectos de inversión que, a su entender, comprometen recursos estratégicos y capacidad de decisión futura del Estado.
Para María de los Ángeles Sacnun, el Gobierno retiró la modificación de la Ley de Tierras Rurales porque no tenía los votos necesarios, pero mantuvo intactos otros aspectos que considera igualmente preocupantes.
La exsenadora entiende que el debate no debe limitarse a la posibilidad de que extranjeros compren tierras rurales. En el proyecto continúan modificaciones sobre la Ley de Manejo del Fuego, el régimen de expropiaciones y las garantías otorgadas a las grandes inversiones.
A su juicio, todos esos cambios forman parte de una misma orientación sobre el uso de la tierra, los recursos naturales y el rol del Estado.
Tierras incendiadas y cambio de uso
Uno de los puntos que Sacnun cuestiona es la modificación de la Ley de Manejo del Fuego.
La legislación vigente impide durante determinados períodos cambiar el destino de las tierras afectadas por incendios. El objetivo es evitar que una quema pueda ser utilizada para habilitar posteriormente negocios inmobiliarios, agrícolas o productivos sobre esas superficies.
Sacnun considera que flexibilizar esas restricciones debilita una herramienta de protección territorial y ambiental.
Para la exsenadora, la discusión sobre la tierra no termina en quién puede adquirirla: también incluye qué usos pueden hacerse sobre ella y qué mecanismos existen para impedir que los incendios terminen favoreciendo intereses económicos.
El cambio en las expropiaciones
Sacnun también pone el foco en la modificación del régimen de expropiaciones, particularmente en la incorporación del lucro cesante al cálculo de las indemnizaciones.
Su advertencia es que, frente a una futura decisión estatal de recuperar un activo estratégico, el Estado podría verse obligado a pagar no sólo el valor del bien sino también las ganancias que el inversor sostenga que habría obtenido en el futuro.
Para Sacnun, este punto adquiere especial importancia cuando se combina con los regímenes de promoción de grandes inversiones.
La consecuencia, sostiene, sería aumentar considerablemente el costo económico de cualquier decisión futura destinada a recuperar recursos o activos considerados estratégicos.
El Súper RIGI y los gobiernos futuros
Sacnun vincula estas modificaciones con el denominado Súper RIGI y las condiciones otorgadas a los grandes proyectos de inversión.
Su cuestionamiento apunta a la extensión y profundidad de las garantías concedidas a los inversores y al efecto que esas condiciones pueden tener sobre las próximas administraciones.
Según su mirada, no se trata solamente de atraer inversiones, sino de determinar hasta qué punto las decisiones adoptadas hoy pueden condicionar la capacidad de los futuros gobiernos para modificar políticas vinculadas con recursos naturales o activos estratégicos.
Por eso considera que la discusión involucra directamente la soberanía económica y territorial del país.
La situación de Santa Fe
Sacnun también advierte sobre la situación particular de Santa Fe, donde existen antecedentes de extranjerización de tierras rurales por encima de los límites legales en algunas zonas.
La exsenadora menciona especialmente el caso del departamento Garay y considera necesario revisar las operaciones realizadas para determinar si se respetaron las restricciones previstas por la legislación.
Desde esa perspectiva, reclama especial atención de los representantes santafesinos en el Congreso frente a cualquier modificación que pueda afectar el régimen de protección de las tierras y los recursos naturales.
Una continuidad política
Sacnun sostiene además que esta orientación no comenzó con el actual proyecto.
Recuerda que durante el gobierno de Mauricio Macri ya había cuestionado modificaciones reglamentarias que, según su interpretación, flexibilizaban la aplicación de la Ley de Tierras.
Por eso observa una continuidad entre aquellas medidas y las propuestas actuales.
La decisión de retirar ahora el capítulo de la Ley de Tierras representa, para Sacnun, un retroceso puntual del Gobierno ante la falta de respaldo político, pero no un cambio de orientación.
El núcleo de su planteo es concreto: mientras continúen las modificaciones sobre el manejo del fuego, las expropiaciones y los regímenes especiales para grandes inversiones, la discusión sobre la protección del territorio y los recursos estratégicos argentinos sigue abierta.
Para Sacnun, haber retirado la reforma de la Ley de Tierras no modifica el corazón del proyecto.
Esta versión conserva todos los conceptos centrales de Sacnun, pero entra directamente en el tema y elimina las reiteraciones del comienzo.
